El catálogo de RealBio tiene dos péptidos clasificados bajo "neurociencia": Selank y Semax. No es casualidad que compartan etiqueta ni que compartan procedencia — los diseñó el mismo instituto de Moscú, con la misma estrategia química, en décadas distintas y para objetivos distintos: uno para la recuperación neurológica tras un ictus, el otro para la ansiedad. Lo que sí comparten, y es el motivo de este artículo, es la geografía de su evidencia. Prácticamente todo lo publicado sobre ambos —ensayo por ensayo— viene del mismo puñado de centros de investigación rusos, publicado casi siempre en la misma revista rusa, con los mismos nombres repitiéndose como autores durante más de treinta años. Eso no invalida los datos. Pero sí cambia cómo hay que leerlos.
Un mismo instituto, la misma receta química, dos moléculas
El Semax nació en 1982 en el Instituto de Genética Molecular de la Academia de Ciencias de Rusia, en Moscú, de un programa que buscaba fragmentos estables de la ACTH capaces de conservar efectos sobre el aprendizaje y la neuroprotección sin activar el eje adrenal. El resultado fue un heptapéptido: la región 4-10 de la ACTH con la cola Pro-Gly-Pro (PGP) añadida al extremo final, una sustitución que le da resistencia a las peptidasas plasmáticas y elimina la actividad corticotrópica de la molécula original.
El Selank se desarrolló después, en el mismo instituto, con la misma lógica de diseño pero sobre un péptido de partida distinto: la tuftsina, un inmunomodulador natural. El resultado es, otra vez, un heptapéptido con la misma cola PGP protectora. Dos moléculas, dos péptidos de partida, un mismo manual de instrucciones. Ambos se registraron como medicamentos de prescripción en Rusia; ninguno de los dos tiene aprobación de la FDA ni de la EMA.
Semax: qué dicen los dos ensayos clínicos publicados
La evidencia humana de Semax se concentra en un mismo escenario clínico: la recuperación tras un ictus isquémico. El primer ensayo publicado es de 1997, del grupo de neurología de Evgeny Gusev en Moscú.
En ciento diez pacientes en el periodo agudo de un ictus isquémico hemisférico —30 tratados con Semax añadido a la terapia convencional, 80 en un grupo control con terapia convencional sola, de severidad y localización comparables— la incorporación de Semax se asoció con una mayor recuperación de las funciones neurológicas dañadas, en particular los déficits motores. Las dosis diarias más efectivas fueron 12 mg para ictus de gravedad moderada y 18 mg para ictus graves, en cursos de 5 y 10 días respectivamente. El seguimiento incluyó EEG con mapeo y potenciales evocados somatosensoriales.
Dos décadas más tarde, el mismo grupo —ya bajo la dirección de Mikhail Martynov— volvió sobre la misma pregunta, esta vez mirando la fase de rehabilitación en lugar de la fase aguda, y añadiendo una medida biológica: el BDNF plasmático.
En 110 pacientes tras un ictus isquémico (43 hombres, 67 mujeres, edad media 58 años), divididos en grupos de rehabilitación temprana (89 días) y tardía (214 días), y cada uno subdividido en subgrupos con y sin Semax (6.000 mcg/día, dos cursos de 10 días separados por 20 días de descanso), la administración de Semax se asoció con un aumento sostenido del BDNF plasmático durante todo el periodo de estudio, y ese aumento se correlacionó con una mejor recuperación en el índice de Barthel. El efecto sobre la recuperación funcional fue más marcado cuando el Semax se combinó con rehabilitación temprana.
Detrás de esos dos ensayos hay un mecanismo animal que intenta explicar por qué el BDNF sube: en ratas, una sola dosis intranasal de Semax aumenta la señalización de BDNF en el hipocampo.
En ratas, una aplicación intranasal única de Semax (50 μg/kg) produjo un aumento de hasta 1,4 veces en los niveles de proteína BDNF y de 1,6 veces en la fosforilación del receptor trkB en el hipocampo, junto con incrementos de 3 y 2 veces en el ARNm de BDNF (exón III) y trkB respectivamente. Los animales tratados con Semax también mostraron más respuestas de evitación condicionada en una prueba de aprendizaje.
El Semax también circula en foros de nootrópicos como tratamiento para el TDAH. Vale la pena ser preciso sobre qué hay detrás de esa afirmación, porque no es un ensayo clínico.
El único artículo indexado en PubMed que vincula a Semax directamente con el TDAH es un artículo de hipótesis de un solo autor, publicado en Medical Hypotheses —una revista dedicada explícitamente a ideas especulativas, no a resultados experimentales—. El autor propone, a partir de estudios animales previos sobre dopamina y BDNF, que Semax "puede tener un buen potencial terapéutico en el TDAH". No reporta ningún experimento propio, ni en animales ni en humanos, ni con TDAH ni con ninguna otra condición.
Selank: tres ensayos, todos frente a una benzodiacepina, ninguno frente a placebo
La evidencia humana de Selank se concentra en trastornos de ansiedad, y sigue un patrón distinto al de Semax: en lugar de comparar contra un grupo sin tratar, los tres ensayos comparan Selank contra un ansiolítico ya existente —medazepam o fenazepam, ambas benzodiacepinas—. Ese diseño responde una pregunta distinta ("¿es al menos tan bueno como lo que ya usamos?") y no la que suele importar más al evaluar un compuesto nuevo ("¿es mejor que no dar nada?").
En 62 pacientes con trastorno de ansiedad generalizada (TAG) y neurastenia, se comparó el efecto de Selank (30 pacientes) con el de medazepam (32 pacientes), evaluado con las escalas de Hamilton, Zung y CGI. Los efectos ansiolíticos de ambos fueron similares, pero Selank mostró además efectos antiasténicos y ligeramente psicoestimulantes que el medazepam no mostró. El estudio también encontró niveles reducidos de leu-encefalina en sangre en los pacientes con TAG, que se normalizaron parcialmente con el tratamiento.
En 60 pacientes con trastornos fóbico-ansiosos y somatomorfos (CIE-10 F40.2-9, F41.1-9, F45.0-1), un estudio comparativo de la eficacia y tolerabilidad de Selank frente a fenazepam encontró un efecto ansiolítico marcado y un efecto nootrópico leve con Selank, con una duración del efecto de hasta una semana después de la última dosis, y un impacto positivo en la calidad de vida reportada por los pacientes.
El mismo grupo probó después si añadir Selank a la benzodiacepina, en lugar de sustituirla, cambiaba algo. En 70 pacientes con trastornos de ansiedad, se comparó la monoterapia con fenazepam (30 pacientes) frente a la combinación de fenazepam más Selank (40 pacientes). La combinación aceleró la aparición del efecto terapéutico del fenazepam (medido con la escala HDRS) y redujo varios efectos adversos característicos de la benzodiacepina —alteración de atención y memoria, astenia, sedación, alargamiento del sueño, disfunción sexual— tanto durante el tratamiento combinado como después de retirar el fenazepam.
Los tres ensayos de Selank tienen algo más en común, además del diseño: los mismos nombres se repiten en las listas de autores —Kost NV y Sokolov OY aparecen en los tres; Miasoedov NF, el químico que codiseñó ambos péptidos, figura como coautor en los tres—. No es evidencia de nada incorrecto. Es, simplemente, un círculo de investigación pequeño y el mismo en los tres estudios.
El único ensayo que probó los dos péptidos juntos, con un grupo placebo
De los seis ensayos en humanos citados en este artículo, solo uno incluyó un grupo placebo real, y es también el único que estudió Semax y Selank en el mismo diseño experimental.
En 52 voluntarios sanos, se evaluaron los efectos de Semax (nootrópico) y Selank (ansiolítico) sobre la conectividad funcional cerebral en reposo, mediante resonancia magnética funcional realizada antes y después (a los 5 y 20 minutos) de la inyección de Semax, Selank o placebo. El análisis se centró en la amígdala y la corteza prefrontal dorsolateral. Se encontraron diferencias entre grupos y entre momentos en la conectividad entre la amígdala derecha y regiones de la corteza temporal derecha, lo que permitió describir por primera vez efectos generales y específicos de cada péptido sobre esa red.
Es un dato importante y también uno limitado: son voluntarios sanos midiendo conectividad cerebral en una sola sesión, no pacientes con ictus o ansiedad midiendo un desenlace clínico durante semanas. El único ensayo placebo-controlado de este artículo no es el más parecido a cómo se usarían estos péptidos en la práctica — es, hasta ahora, el único que se acerca al estándar metodológico que se esperaría de un ensayo occidental de fase temprana.
Por qué la geografía de la evidencia importa
Los seis ensayos en humanos de este artículo comparten origen: el Instituto de Genética Molecular de la Academia de Ciencias de Rusia, la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos, la Universidad Nacional Rusa de Investigación Médica Pirogov y el Centro de Investigación en Salud Mental de la Academia de Ciencias de Rusia — todos con sede en Moscú, y con superposición de autores entre ellos. Casi todos se publicaron en la misma revista, el Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii imeni S.S. Korsakova, con el resumen traducido al inglés para PubMed pero el texto completo únicamente en ruso. Eso limita cuánto puede escrutar el resto de la comunidad científica internacional el detalle metodológico de cada estudio, más allá de lo que cabe en un resumen.
Ningún ensayo de Selank o Semax en pacientes tiene registro en ClinicalTrials.gov. Ninguno alcanzó una fase 3. Ninguno ha sido replicado de forma independiente por un grupo de investigación fuera de Rusia. La única publicación en una revista occidental que aborda a Selank de forma sustantiva no es un ensayo — es una revisión de farmacología clínica, y su conclusión no es una validación.
Una revisión de farmacología publicada por investigadores de la Universidad de Connecticut y el Hartford Hospital, centrada en sustancias con mecanismo GABAérgico usadas como sedantes, hipnóticos o eufóricos, describe a Selank —junto con el fenibut— como "fármacos rusos poco estudiados" que se venden a consumidores estadounidenses como suplementos dietéticos de forma "inexplicable". Como conclusión general para este grupo de sustancias —que incluye a Selank entre sus cuatro protagonistas—, los autores piden una evaluación a fondo del potencial de abuso antes de que su acceso público se generalice.
Cómo se comparan
| Semax | Selank | |
|---|---|---|
| Péptido de partida | ACTH (4-10), con cola PGP | Tuftsina, con cola PGP |
| Año aproximado de síntesis | 1982 | Década de 1990 (mismo instituto) |
| Indicación más estudiada | Recuperación neurológica post-ictus | Trastorno de ansiedad generalizada, neurastenia |
| Ensayos en pacientes publicados (PubMed) | 2 (1997, 2018) — N combinada 220 | 3 (2008, 2014, 2015) — N combinada 192 |
| Diseño predominante | Frente a terapia convencional / sin tratar; aleatorización no especificada | Frente a benzodiacepina (medazepam o fenazepam); sin brazo placebo |
| Único ensayo con brazo placebo | Sí — conectividad cerebral en 52 voluntarios sanos (2020), compartido con Selank | Sí — el mismo ensayo de 2020, compartido con Semax |
| Instituciones de origen de todos los ensayos citados | 100% con sede en Rusia (Moscú) | 100% con sede en Rusia (Moscú) |
| Aprobación regulatoria | Medicamento de prescripción en Rusia; sin aprobación FDA/EMA | Medicamento de prescripción en Rusia; sin aprobación FDA/EMA |
| Etiqueta en catálogo RealBio | Evidencia limitada, Neurociencia | Evidencia limitada, Neurociencia |
Ningún ensayo en pacientes, de ninguno de los dos péptidos, tuvo un grupo placebo. Los dos ensayos de Semax compararon contra terapia convencional o grupos sin tratar; los tres ensayos de Selank compararon contra una benzodiacepina activa. El único ensayo placebo-controlado de este artículo se hizo en voluntarios sanos midiendo conectividad cerebral en una sola sesión, no en pacientes con un desenlace clínico sostenido en el tiempo.
Ninguno de los dos péptidos tiene un ensayo de fase 3, registro en ClinicalTrials.gov, ni aprobación de la FDA o la EMA. Ambos son medicamentos de prescripción en Rusia, un estatus regulatorio distinto al de una aprobación occidental y basado en un cuerpo de evidencia que no ha sido revisado por esas agencias.
La propuesta de Semax para el TDAH no tiene ningún ensayo clínico detrás, en ninguna población. El único artículo que la plantea es una hipótesis de un solo autor publicada en una revista de ideas especulativas, sin datos experimentales propios.
No se identificó ninguna replicación independiente, fuera de Rusia, de ninguno de los seis ensayos en humanos citados. La única publicación de un grupo no ruso sobre alguno de los dos péptidos es una revisión de farmacología que advierte sobre la falta de estudio de Selank, no un ensayo que confirme sus resultados.
Los materiales que vende RealBio son de uso exclusivo en investigación (RUO). No están aprobados para diagnosticar, tratar, curar ni prevenir ninguna enfermedad, no se suministran para administración en humanos ni animales, y no equivalen a los medicamentos de prescripción registrados en Rusia bajo los mismos nombres. La evidencia se cita aquí para describir el estado del conocimiento científico sobre estas moléculas, no para sugerir ningún uso.
Preguntas frecuentes
¿Selank y Semax son la misma molécula?
No. Son dos heptapéptidos distintos, diseñados por el mismo instituto con la misma estrategia química —un péptido de partida más una cola Pro-Gly-Pro que lo protege de las peptidasas—, pero a partir de péptidos de partida diferentes (ACTH para Semax, tuftsina para Selank) y para indicaciones distintas. Que compartan la etiqueta "neurociencia" en el catálogo describe el área de investigación, no un mecanismo compartido.
¿Por qué casi todos los ensayos de Selank y Semax son rusos?
Porque ambos péptidos se desarrollaron, se patentaron y se registraron como medicamentos dentro de un mismo ecosistema de investigación ruso, y ese ecosistema —el Instituto de Genética Molecular, el Centro de Investigación en Salud Mental y un puñado de universidades moscovitas— ha sido, hasta la fecha, el único que ha publicado ensayos en pacientes con estos compuestos. Ningún grupo de investigación de Europa occidental, Estados Unidos o Asia ha publicado un ensayo clínico propio con Selank o Semax.
¿Que todos los ensayos vengan de Rusia significa que los datos son falsos?
No, y ese salto de lógica sería tan poco riguroso como asumir que los datos son sólidos solo porque están indexados en PubMed. Significa algo más específico: que la evidencia no ha pasado por el proceso de replicación independiente por grupos externos que suele usarse para poner a prueba un hallazgo, y que la mayoría de los diseños (comparativos frente a otro fármaco o frente a terapia convencional, sin cegado especificado) son metodológicamente más débiles que un ensayo aleatorizado doble ciego contra placebo. Es una razón para leer los números con más cautela, no para descartarlos.
¿Alguno de los dos tiene aprobación de la FDA?
No. Ninguno de los dos está aprobado por la FDA ni por la EMA para ninguna indicación. Ambos son medicamentos de prescripción registrados en Rusia, un proceso regulatorio distinto, con estándares de evidencia distintos a los que exige la agencia estadounidense o la europea.
¿Estos datos aplican a los materiales de investigación que vende RealBio?
No. Los ensayos citados evaluaron formulaciones farmacéuticas administradas bajo supervisión médica, en las dosis, vías e indicaciones específicas descritas en cada estudio. Los materiales que suministra RealBio son de uso exclusivo en investigación (RUO): no son medicamentos, no están aprobados para uso humano ni animal, y no se suministran para administración. La evidencia se cita aquí para describir el estado del conocimiento científico sobre Selank y Semax, no para sugerir ningún uso.
